BuzzerBeater Forums

אז בגדול אני חושב שאתה מסכים איתי

דיי פשוט, להרים את רצפת השכר

בהחלט, מסכים לחלוטין

דרך אגב הפתרון בנוגע למה שאומרים לך שבליגות הנמוכות יותר מכפלה של 2.5 לטלוויזיה מול הרצפה זה יותר מדי עובדת גם עכשיו היחס בין הטלוויזיה לרצפה הוא יחסי לרמת הליגה למשל בליגה 4 אין בכלל רצפה שבליגה 2 היא יותר נמוכה באחוזים יחסית לליגת העל

באופן כללי הרעיונות טובים. אבל יש 2 בעיות שנוצרות מהרעיונות:
הראשונה היא קבוצות חדשות. קבוצה חדשה מקבלת סגל עם כ55-60 אלף משכורות. זה לא קצת בעייתי אם ממוצע השכר בליגה גבוה בהרבה (נניח 80 אלף) מה שגורם לחוזה טלוויזיה גבוה יותר? לדוגמא, אצלי בליגה חוזה הטלוויזיה הוא 61 אלף. אני משלם משכורות של 67 אלף (גם אם ממש הייתי רוצה לא הייתי יכול לשלם יותר כי אין לי אמצעים) וממוצע המשכורות בליגה קטן בכ300 דולר מחוזה הטלוויזיה. אם רצפת השכר הייתה כפולה מחושי הטלוויזיה, אני חושב שרוב קבוצות ליגות 4 לא היו יכולות להתקיים. לכן ההצעה הראשוןה שלי היא שהיחס יגדל ככל שהליגה גבוהה יותר. נניח 1:1 בליגה 4, 1.3:1 בליגה 3, 1.5:1 בליגה 2 ו2:1 בליגת העל.
הבעיה השנייה היא קבוצות שעולות בגלל ליגה חלשה, וענד לא מוכנות לליגה שמעליהן. לפעמים אין להן את המשאבים לשלם את רצפת השכר הגבוהה שאתם מציעים. ההצעה שלי היא שרצפת השכר של עולה חדשה תהיה קטנה יותר (נניח 75 אחוז משאר הליגה). כי אחרת נגיע למצב שקבוצות מוותרות על עליה כי הן לא יוכלו לשלם את רצפת השכר בליגה מעליהן- והרי זהו השיא של חוסר התחרותיות אותו אנו מנסים לפתור.

דבר ראשון לקבוצה חדשה אין רצפת שכר במשך 14 שבועות שזה די והותר כדי להתאים את עצמם לליגה שבה הם נמצאים

כמו שאמרתי ההצעה של אהוד טובה בצורה הנוחכית לליגות הגבוהות אבל כיום רצפת השכר מחושבת לפי הליגה


Division I: 120% of TV money

Division II: 100% of TV money

Division III,IV: 80% of TV money

Division V,VI: 60% of TV money

צריך מן הסתם לשחק עם המספרים שיתאימו לכל הליגות אבל אני רואה את ליגת העל שלנו כן כאופציה ל 2.5 משכורות מינימאלית של 580 אלף נראה לי ריאלי לחלוטין וימנע את המצב שיש כרגע בליגת העל שבפליאוף ממוצע המשכורות הוא 480 ואני מרגיש כמו מפגר שבכלל ניסיתי להתקדם בפליאוף ולא לזרוק את כל הקבוצה ולחסוך משכורות בזמן הזה כמו שעשו 3 הקבוצות האחרות במקומות 3-4

מן הסתם ליגה יכולה לעלות ברצפת השכר לאזור ה 80% אבל גם ה 60% אם אתה אומר שהממוצע כרגע עומד על פחות מחוזה הטלוויזיה זה סביר ברמות האלה זה באמת לא קריטי כי האופציה לעשות טאנקינג רציני ולהרוויח הוא יחסית מינורי

ליגה 3 כבר אפשר להתחיל לדבר על 1.5-1 וליגה 2 בהחלט יכולה לעמוד על יחס של 1.5-2

אין סיבה שקבוצה תזרוק עונה שלמה כי היא מרגישה לא מוכנה לליגה ולא תנסה בכלל הרעיון של רצפת שכר הוא להבטיח תחרותיות בליגה ומי שלא תחרותי שלא ירוויח על זה מליונים ברגע שאתה משנה את ההבדל בין תחרותיות לבין זריקה מוחלטת של עונה ל 100 אלף לשבוע מבחינת משכורות (בליגת העל לפחות) זה כבר לא נהיה משתלם

המחשבה היא שהרצפה תהיה לפחות 2/3 או 3/4 ממוצע המשכורות בליגה וזה נראה הגיוני לחלוטין

Last edited by LA-Nir at 5/3/2012 9:01:52 AM

דרך אגב מספר דברים שעברתי על הפורום הגלובאלי וקראתי שוב את השאל את הביברים

yiannis paros: you have put Player Salaries Floor.. why don't you put Player Salaries Ceiling? (208622.11)
The salary floor has been introduced to reduce intentional tanking (which is not a good idea for any team to start with, when you sum it all up), but we don't have a similar problem with teams having too high salaries. There's just no reason why we should do it.

תשובה לפיני

GC 30 Why do teams benefit so much more in terms of profit when they win away matches and lose home games instead of the other way around? Do you plan on changing the home court advantadge, or do you think it's good the way it is now? (208622.29)
We have been discussing about this topic a lot and I don't think it's good the way it is, but it doesn't have a simple solution and takes a lot of testing and calculation in order to change. It's something we definitely want to do in the long run, though.

הבעיות עם המנעד העצום בהכנסות לפי משחק אחד

אין סיבה שקבוצה תזרוק עונה שלמה כי היא מרגישה לא מוכנה לליגה ולא תנסה בכלל הרעיון של רצפת שכר הוא להבטיח תחרותיות בליגה ומי שלא תחרותי שלא ירוויח על זה מליונים ברגע שאתה משנה את ההבדל בין תחרותיות לבין זריקה מוחלטת של עונה ל 100 אלף לשבוע מבחינת משכורות (בליגת העל לפחות) זה כבר לא נהיה משתלם

המחשבה היא שהרצפה תהיה לפחות 2/3 או 3/4 ממוצע המשכורות בליגה וזה נראה הגיוני לחלוטין

נראה לי שלא הבנת נכון את הכוונה שלי. אני דיברתי על קבוצות שעולות ליגה ואין להן את היכולת לשלם את המשכורות של הליגה שמעליהם, מהסיבה הפשוטה שאין להם מזומנים לקנות שחקנים במשכורות כאלו. דבר כזה יגרום לאחד משני דברים- או קניה של שחקנים לא מגוונים שזוללים משכורות.אבל המחיר שלהם זול, מה שמוציא קבוצה מאיזון וגורם לקניה מאולצת. או האפשרות שאמרתי קודם- שקבוצות יעדיפו לא לעלות ליגה וזהו. ואז יוותרו בפליאוף.

אני מבין מה אתה אומר אבל אני חושב שאתה מסתכל על זה לא נכון
בליגות גבוהות יותר יש לך יותר אפשרויות כלכליות - צריך לשמור על זה בשביל שבאמת יהיה אינטרס.

אתה לא חייב להיגרר לכיוון של שחקנים לא מאוזנים, אתה יכול להביא מבוגרים. אין מה לעשות, עליך ליגה ואתה צריך להתחרות. לעלות בשביל לעשות טאנקינג, לחסוך ואז לרדת בשביל שוב לעלות זה לא לעיניין