BuzzerBeater Forums

Come valutate l'introduzione del prediction system anche nelle partite delle NT e U21?
Ritenete possa avvantaggiarci o svantaggiarci?
Siete disposti a collaborare con lo staff NT già dai 18enni per la selezione dei prospetti da maggiore?

Ma soprattutto, valutereste l'introduzione di un pò di topa nei topic di introduzione alle partite? xD

Capisco tu sia in pieno Drinking Period, ma essendo natale mi sento buono e ti ricopio la mia risposta:

"Come detto nella presentazione, se a roster costruiti per la tattica specifica LI rende 100 e Motion 50, e la predizione ha lo stesso effetto su entrambi, LI rimarrà comunque avvantaggiato.
Ma ciò non significa che dobbiamo dormire e cullarci nei nostri ideali di "rulleremo tutti con LI", perchè non è detto che sarà sempre vero."

Riguardo la collaborazione, ho espresso il mio pensiero rispondendo a NDR: (252177.18) Stavolta incollarlo significa fare un nuovo muro di lettere, perdonami.
Tra l'altro ho già fornito un solo esempio di prospetto girato a voi per volontà del manager stesso, quindi credo che voi abbiate quantomeno un feedback.
Aggiungo però che non vorrei, qualora fossi eletto, essere ricordato come il coach che è arrivato al consolation solo perchè vengono girati talenti alla maggiore.

La topa, se affidata ad un team di ricerca efficace, potrebbe essere inserita, ma non me ne occuperei io. Ho moglie e figli...^^

Ma tu quanti papabili pensi che ci siano a fine 20 anni?

Io pure vorrei mille giocatori di tutti i tipi.

Mi pare che parlate per inesperienza.

anche senza indagare il DB, arrivare a 30 papabili complessivi a fine stagione è già un gran numero.
All'inizio però sono un gran numero, e dirottarne tre dai play e tre dai lunghii non dovrebbe essere un problema. Non arrivano a quello desiderato a fine 20anni? non sarebbero arrivati nemmeno a quanto desiderato se avessi fatto l'allenamento standard, quindi non ho perso nulla. E rientra nel caso "non è possibile averne di altri", quindi niente

Non la prendo sul personale, per quanto riguarda l'esperienza ma questi sono i candidati che escono fuori se si partecipa solo "passivamente" alle decisioni. Io ad esempio non sono ancora stato invitato alla fed delle nazionali, ma reputo di esser cresciuto molto seguendo i vostri consigli, in particolar modo di Toponero, nell'altra fed. E, guarda caso (i miei giocatori sulla fed sono pubblici) ho scelto di giocare anche io con il doppio play con poco tiro...

A 30 papabili non ci arrivi manco col binocolo, nella migliore delle ipotesi ne puoi avere 20, ma proprio nella migliore. Per essere realistici di solito a inizio stagione sei in dubbio su una quindicina di giocatori.

Le tue critiche sono un metodo per ricandidarti e non vedere il lavoro di almeno 4 stagioni buttato?

Perchè io le sottoscrivo in toto :p

Le tue critiche sono un metodo per ricandidarti e non vedere il lavoro di almeno 4 stagioni buttato?

Perchè io le sottoscrivo in toto :p

Io sarei pronto a farmi da parte se leggessi Macros, GM-Dexter o qualsiasi altro nick che ha già dimostrato di saperci fare piuttosto che qualcuno alla prima esperienza, ma non pensi che questa sia comunque una mancanza di rispetto nei confronti di tutti quelli che ci hanno messo la faccia?

Perchè per buttare il lavoro di 6 (ricordo che il roster di Macros sarebbe stato inesistente senza il lavoro iniziale e anche il fattore campo opera di Toponero) stagioni significa essere veramente incapace.

E una parola del genere, buttata li dall'ultimo coach, è una spalata di ...... su ognuno di quelli che si sono presentati.



Rigiro invece una domanda seria a te e a Macros: Perchè non leggo nessuno di quelli che stava nella vostra stanza dei bottoni/vi ha aiutato? Non è più facile passare l'esperienza e crescersi un delfino in casa piuttosto che aver paura che il vostro lavoro venga buttato?
Dico questo perchè mi sembra che entrambi siate insoddisfatti del pool dei candidati.

Beh Riva era molto simile alla guardia francese, più passatore ed un pò meno tiratore. Più che il singolo giocatore, bisogna capire quanti ne erano così, Riva (NdR mio scoutato) era il solo nano con un tiro decente da fuori.

Sui lunghi non si tratta di sperimentare, i francesi non sono i soli ad averlo fatto (vedasi tedeschi ed altre nazioni), purtroppo le vittorie, fin troppo facili delle scorse stagioni ci hanno resi miopi ed in una posizione tale da dover costringere gli altri ad adattarsi. In ogni caso la situazione è irrimediabile, tutt'altro. Con il roster attuale siamo comunque riusciti ad arrivare ad una finale mondiale in scioltezza (vedasi impegno delle partite precedenti), le ragioni per cui IMO la si è persa le ho spiegate nell'altro topic. La % di Benericetti non credo si spieghi solo con SB alto, bisogna vedere che tipo di tiri si è preso, se noti bene la maggior parte dei tiri sbagliati nasce da situazioni di fade-away.
Non vorrei avere mai una batteria intera di lunghi con 13 in SB, però uno o due perché no.

Di nani come quelli francesi ne abbiamo pochi, perchè nelle ultime stagioni si sono spinti solo ed esclusivamente un modello di allenamento per fare arrivare un nano in LI. Cosa comprensibile visto i risultati che aveva questa tattica sopra le altre, ma è chiaro che se ci fosse stato un cambio dell'efficacia delle tattiche avremmo dovuto soffrire abbastanza

Che poi i giocatori francesi, se leviamo il C con clamoroso in SB, mi sembrano semplicemente nani allenati alla vecchia maniera e i classici lunghi triskilloni con più stoppata di quelli di prima grazie all'abbassamento generale degli stipendi dei giocatori che consente di pompare di più SB, eh

Last edited by Steve Karenn at 12/26/2013 12:55:55 PM

Le tue critiche sono un metodo per ricandidarti e non vedere il lavoro di almeno 4 stagioni buttato?

Perchè io le sottoscrivo in toto :p

Io non capisco quale acqua calda crediate di aver scoperto, sinceramente.
Senza voler essere ingenerosi verso chi ha generato un quadriennio vincente, ma i lunghi triskilloni si allenavano in stagione 1. Semmai il grosso del lavoro che è stato fatto e che è lodevole riguarda database, scouting continuo, rapporti con gli allenatori dei nazionali etc etc, ma non certo il metodo di allenamento, che è stato l'ABC di BB sin dapprincipio, salvo poi rivelarsi (a livello di club) meno efficace. O per lo meno, l'era Boston Celtics non era fatta di mostri in primarie ma di giocatori più completi.

Quo dicto, parliamo di lunghi (ma pure con i playmaker non siamo distanti): trovate stimolante per un manager di V, IV e III allenare un triskillone sapendo che non avrà futuro, non avrà valore di mercato (a meno che non sia un leggenda) adeguato allo sforzo profuso e alle spese fatte per sostenerlo e non potrà più permetterselo causa stipendio a meno di non diventare un pollaio?
Ora, IV e V probabilmente speranze zero a prescindere, tranne in caso di AP, però differenziare gli allenamenti e creare giocatori più completi (e meno pesanti in termini di salario) apre le porte a molti più allenatori e diminuisce i sacrifici da fare per mantenere i propri pupilli.

Poi chiaro, i mostri alla Montemurro ci stanno sempre, non è che li considero il male, per quanto, come detto, rovinati e senza alcun futuro dopo la under.

chiedo ai candidati di scrivermi le skill che dovrebbe avere il loro quintetto ideale alla fine dei 21 anni. Ovviamente compatibilmente con le settimane di allenamento che si hanno a disposizione.

Pare che sia passata inosservata. Quindi riposto.

NB: avete parlato anche di conservare il quintetto sul modello attuale, con l'aggiunta di qualcuno con skill "alternative". Ecco, vorrei sapere anche come dovrebbero essere questi giocatori alternativi.

Le tue critiche sono un metodo per ricandidarti e non vedere il lavoro di almeno 4 stagioni buttato?

Perchè io le sottoscrivo in toto :p

Io non capisco quale acqua calda crediate di aver scoperto, sinceramente. :)
Senza voler essere ingenerosi verso chi ha generato un quadriennio vincente, ma i lunghi triskilloni si allenavano in stagione 1. Semmai il grosso del lavoro che è stato fatto e che è lodevole riguarda database, scouting continuo, rapporti con gli allenatori dei nazionali etc etc, ma non certo il metodo di allenamento, che è stato l'ABC di BB sin dapprincipio, salvo poi rivelarsi (a livello di club) meno efficace. O per lo meno, l'era Boston Celtics non era fatta di mostri in primarie ma di giocatori più completi.

Quo dicto, parliamo di lunghi (ma pure con i playmaker non siamo distanti): trovate stimolante per un manager di V, IV e III allenare un triskillone sapendo che non avrà futuro, non avrà valore di mercato (a meno che non sia un leggenda) adeguato allo sforzo profuso e alle spese fatte per sostenerlo e non potrà più permetterselo causa stipendio a meno di non diventare un pollaio?
Ora, IV e V probabilmente speranze zero a prescindere, tranne in caso di AP, però differenziare gli allenamenti e creare giocatori più completi (e meno pesanti in termini di salario) apre le porte a molti più allenatori e diminuisce i sacrifici da fare per mantenere i propri pupilli.

Poi chiaro, i mostri alla Montemurro ci stanno sempre, non è che li considero il male, per quanto, come detto, rovinati e senza alcun futuro dopo la under.

Non è così semplicistica la cosa, altrimenti avremmo vinto sempre invece delle ultime 4 stagioni. Comunque se vuoi crederla così mi va bene, semplicistica o no dico solo di andarci coi piedi di piombo quando si vuole modificare in modo più o meno incisivo un sistema perché io c'ero col Topo quando si andava ancora coi nani equilibrati e le AP sbilanciate all'esterno per fare i fichi e variare gli attacchi e si è preso le pizze in faccia da squadre specializzate, tutto qua.

EDIT: manager che allenano per la nazionale triskilloni ce ne stanno, anche se tu non lo pensi stimolante, qualcuno lo fa ancora. Quando non ci saranno più ci porremo il problema. :)

Last edited by Macros (World Champion) at 12/26/2013 1:41:48 PM

A me piacerebbe anche ricandidarmi, purtroppo col lavoro non ho più tempo nemmeno per stare appresso al mio club.

Sto partecipando al dibattito solo perché casca durante le ferie. Mi dispiace perché mi diverto ancora a questo gioco, ma tant'è. :(

Non ho mai detto che sia facile gestire il tutto, non fraintedermi. Sto solo dicendo che il metodo di allenamento così com'è impostato è meno complesso rispetto a un roster orientato verso un maggior equilibrio e un rispetto delle secondarie. Crescere le AP per il mio club è per esempio molto più difficile rispetto a crescerle per una Under, dove i dettami sono sostanzialmente OD, ID, IS e poi Reb/1vs1/JS a seconda di dove si deve tappare. Idem per i lunghi e per i playmaker.