BuzzerBeater Forums

Yo el sistema anterior no lo he vivido, pero lo del sueldo fijo, aunque luego puedan ir bajando lo prefiero a tener quebraderos de cabeza con subidas incesantes de sueldos.

Eso se debe a que cuando cambiaron el sistema los salarios q pusieron estaban por debajo de lo q cobran en la actualidad

por lo que durante mucho tiempo has estado pagando "por debajo" y has podido mantener mas tiempo al tecnico en cuestion

Last edited by Leucaruth at 4/28/2009 6:37:00 PM

Y digo yo... ¿no se podría hacer una combinación de ambos? Es decir, que tuvieran sueldo fijo y fuera bajando el nivel cada cierto tiempo como antes, pero que luego para conseguir uno nuevo no dependieras de la suerte de que lo pudieras contratar, sino que se fuera a pujas como va ahora... NO ES la mejor solución, desde luego, pero me parece una alternativa más interesante al sistema de ahora o al sistema anterior...

Se debería de tener como tú dices una combinación para que se "equilibrara" de alguna manera el pago del staff y sea más llevadero y no dar tantos quebraderos de cabeza. Buscar un punto intermedio entre el anterior sistema y el actual

Last edited by EdBuPe at 4/29/2009 7:14:00 AM

nunca un entrenador maneja las finanzos o un tipo de despacho decide las lineaciones tacticas y demas parafernalia


así que ajustémonos a lo que nos ofrecen y no tratemos de hacer real algo q no lo es en absoluto

porque sino llevar un Club de baloncesto sería la cosa mas sencilla que hay y no se necesitarían tantos puestos en las directivas ni cosas semejantes...

Hace poco escuché a un director de cine decir que la diferencia entre la ficción y la realidad es que la ficción "tiene que ser" lógica mientras que la realidad no.

Algo parecido veo yo aquí. Está claro que a mucha gente no le gusta el sistema actual de staff porque simplemente les pone nerviosos que los salarios crezcan semanalmente. Esto es perfectamente comprensible.

Pero para justificar esto sale el tema del realismo y de lo justo o injusto, según convenga:

Cuando algo no gusta y no coincide con la realidad que conocemos... irreal o ilógico.
Cuando algo no gusta, pero coincide brutalmente con la injusta realidad... injusto.

Y en estas andamos enredados en un par de temas que ni de lejos son cruciales para el juego.

Si pedimos realismo, pienso que antes deberíamos actuar realistamente y no obsecarnos con mantener estrategias equivocadas.

Actuemos con realismo... en la vida real no me gasto el dinero que no tengo y luego hecho la culpa al gobierno por habérmelo permitido hacer... ... ... o tal vez sí que lo hacemos... así nos va... ;-)

Ciertamente, ese no es el argumento correcto de cara a criticar este modelo. Al fin y al cabo, como bien dice ebustelo, si pidieramos realismo hay que pedirlo para todo. ¿Es lógico que un equipo en V proteste porque no puede mantener un entrenador del mismo nivel que un equipo en ACBB o II? Pues si pedimos realismo, sin duda, lo normal es que ésto sucediese.

Yo realmente la pega que le veo es que se produce una subida de salario sin una base lógica (entiendo como lógica por ejemplo las subidas de sueldo de los jugadores, ya que la subida conlleva que ha subido de calidad) y es una parte de tu economía dificilmente controlable, para la que tienes que planificar muy a largo plazo. Un sistema en el que fuera la calidad del entrenador la que va menguando, como sucedía antes, pero la opción de salir al mercado en cualquier momento a buscar uno de tu interés, como sucede ahora, me parecería más interesante ya que permitiría estar en un rango de sueldos estable sin tener que rehacer las cuentas cada semana...

Está claro que se trata de un problema más "estético" que financiero.
Las subidas son relativamente pequeñas comparadas por ejemplo con la de los salarios de los jugadores. Sin embargo nadie parece muy preocupado por dejar de entrenar tiro o rebote y subir secundarias para frenar los subidones del principio de temporada...

El sistema anterior era sencillamente ridículo desde el punto de vista del realismo. El actual es mejorable por supuesto, pero es lo que hay hasta que no lo revisen de nuevo, y no creo que sea algo que vayan a hacer de forma inminente.

Está muy claro que los diseñadores del juego han utilizado el tema de los sueldos del Cuerpo Técnico como una de las vías que tienen de controlar la economía y los precios en BB. Vistas las experiencias de otros juegos, no se puede dejar un mercado totalmente libre porque siempre termina por irse al traste (en el juego y en la realidad).

Así que una cosa es que no sea un modelo realista, y otra cosa es que no tenga lógica, al menos desde el punto de vista del control de la economía. Ellos tienen en su mano aumentar o disminuir el flujo de entrenadores y así controlar los precios. Lo mismo pasa con los Free Agents.

Que reclamemos mejoras, propongamos retoques, critiquemos lo que nos parezca mal hecho, no tendría que extrañar a nadie. En definitiva somos nosotros los usuarios los que mantenemos este negocio y los sueldos de sus propietarios y trabajadores. Si hubiese un sistema fiable para canalizar las preferencias y evaluar casi al instante lo que gusta o no, estoy convencido que se utilizaría. No como ahora, que parece (digo parece) que se estan dando palos de ciego en busca de la fórmula ideal.
¿Que busca un nuevo usuario cuando accede por pimera vez a BB? ¿Realidad o Ficción? Estoy convencido que lo más parecido a la realidad. Porqué si buscase Ficción se daría de alta en Age Of Empires o algo parecido.
BB tiene una ventaja respecto a otros juegos parecidos, como Hattrick, que les llevan unos años de ventaja y es que puede aprender de sus errores y aprovechar sus aciertos. Porqué estoy convencido tambien que muchos usuarios de BB lo son tambien de HT.
Actuemos con sentido comun y BB tendrá mucho más éxito que hasta la fecha.

Last edited by Quim at 5/5/2009 5:30:02 AM

Bueno, que yo sepa, los que opinamos que este tema del staff no es ni de lejos uno de los temas más urgentes a arreglar en BuzzerBeater, somos tan usuarios como los que pensáis lo contrario.

Por otro lado, estoy convencido de que el clientelismo que propugnas sólo puede llevar este juego al desastre. Ya puestos que cada uno diseñe su propio entrenador e incluso sus propios jugadores... quien paga elije...

Otra cosa es el "feedback". Y no creo que haya otro juego que esté tan pendientes de los usuarios y de sus opiniones que en BuzzerBeater. Al menos lo que yo he visto, que lógicamente se cuece en el foro general inglés.

¿Sabías que abrieron una federación para oír las sugerencias de los usuarios para la reestructuración del (antiguo) staff? También hubo varios hilos de discusiones sobre el tema.

Por supuesto la participación hispana fue ínfima.

Está claro que en un simulador de baloncesto, todos buscamos que se simule lo mejor posible el baloncesto. Y en eso BB no tiene competencia. El simulador es lo más importante con diferencia, y a nadie escapa que es en lo que se están concentrando (nuevo motor, pruebas en amistosos), buscando que el motor del juego sea lo más realista, compensado y justo posible.

Para mí ese debe ser el objetivo número 1 y el tema del staff debe estar en uno de los últimos niveles de prioridad (y que conste que a mí tampoco me gusta cómo está).

Desviándome un poco del hilo de vuestra conversación, si me lo permitís...

¿Qué pensais si en vez del sistema de pujas actual pusiesen una subasta ciega, o una subasta a la baja?

Para los que no lo sepan, una subasta ciega es en la que cada comprador pone el precio que está dispuesto a pagar, sin que nadie lo sepa, y cuando pasan los tres día, el que hizo la oferta más alta, se lo lleva.

Una subasta a la baja, es simplemente poner un precio de partida, y conforme pasa el tiempo, el precio va bajando, es decir, un entrenador sale a la subasta por 500.000, y cada hora su precio va bajando (o cada minuto, o cada segundo), su precio baja 10.000 $ cada hora, y el primero que puje se lo lleva.

Viendo las locuras que se hacen ahora mismo con el sistema actual, creo que también con estas dos variantes de subasta habría equipos que perderían la cabeza...

El de pujas a la baja me parecería peor todavía que el actual.

Pero el de pujas ciegas, mucho mejor sin lugar a dudas, si todo el mundo lo usara "con cabeza", cada uno pujaría una cantidad por debajo de la que igualaría los gastos a largo plazo, con lo que tendría beneficios netos. Como esa cantidad es distinta para cada usuario, se lo llevaría el que "más lo necesita" pero siempre con beneficio. Eso en teoría claro, que después siempre están los que para ahorrarse 100k en una temporada se gastan 200k de golpe, pero esto último es inevitable con cualquier sistema de pujas que se ponga, mientras la gente no busque optimizar recursos.

Primera idea realmente interesante desde mi punto de vista, magnífica aportación al debate Alexenko, felicidades!!!