BuzzerBeater Forums

que tengamos 10 veces mas usuarior que uruguay no significa que nuestros jugadores sena 10 veces mejores me explico mejor (puntuando del 1 al 10 los jugadores nuevos)

(porcentajes totalmente al azar)

de cada 100 jugadores que crea el ordenador

1 es de nivel 10 (nivel para ir a la selcion)
4 " nievel 9 (no llega a la selecion)
5 " 8 (jugador de relleno)
10 " 7 ...
15 " 6
30 " 5
15 " 4
10 " 3
5 " 2
5 " 1

vale (espero k me entendais)

teniendo encuenta que hay 3000 equipo i entre el draf i tal san creado unos 20 por equipo salen 60000 jugadores el 1% es 600 jugaodres que pueden estar en la sele
uruguay que tiene solo 300 usuarios habra hecho unos 60 en la sele juegan 10 i se convocna 12 pues el nivel podria llegar a ser el mismo nosotros ganamos porque al tener mas jugadores de esos podemos hacer mas entrenos si se lesiona uno hay 599 mas pero igualmente la diferenciano es tan grande

Pues yo he ojeado bien las plantillas y sí que me parece que hay una notable diferencia, es cierto que los salarios no lo son todo, a veces jugadores más completos y con la primaria algo más baja cobran menos.. pero para mí viendo las calificaciones de Uruguay en su MOTS sí que hay una diferencia muy notoria.

Te estas olvidando de lo mas importante, nosotros jamas tuvimos el entusiasmo que tuvieron ustedes en europa, que se pasaban jugando relajado.

Dame 8 o 9 o 10 y vas a ver como sacamos las mismas calif. que uds con Italia. Nuestros MOTS fueron todos en entusiasmo 5 (y en semis con Brasil teníamos 2).

Por eso, ahora que los dos arrancabamos en 5, no eran mucho mas que nosotros. Hubiesen tenido el "upper hand" como dicen los americanos si salían en MOTS (y tampoco les hubiese garantizado la victoria).

Te estas olvidando de lo mas importante, nosotros jamas tuvimos el entusiasmo que tuvieron ustedes en europa, que se pasaban jugando relajado.

Dame 8 o 9 o 10 y vas a ver como sacamos las mismas calif. que uds con Italia. Nuestros MOTS fueron todos en entusiasmo 5 (y en semis con Brasil teníamos 2).

Es que parece que esto es algo que tiende a olvidarse con mucha facilidad. El entusiasmo es muy importante, y sin él, los equipos se equilibran mucho.

A partir de los, por poner una cifra, 100 usuarios activos, la verdad es que poco importa que seamos 3000 o 3 millones, si todos empezamos desde hace una temporada, en las mismas condiciones. Todos los jugadores de serie empiezan con características parecidas, y unos mismos topes. Luego, por definición, en todos los países con un mínimo de usuarios se pueden crear selecciones, a día de hoy, casi igual de competitivas. Al fin y al cabo estos jugadores llegarán a la selección en similar estado, pues un entrenador 10 entrenando a un puesto es igual de efenctivo aquí y en Uzbekistan, en I o en V. Por muy pocos usuarios que tenga un país, con que tenga a 10 o 12 managers entrenando adecuadamente a los 10 o 12 mejores jugadores, ya tiene para montar una selección competitiva. La única diferencia real es que para un país con más usuarios, es más fácil encontrar un suplente de garantías si uno de esos 12-14 jugadores de selección se rompe 6 semanas, o su manager lo deja.

Las únicas selecciones que sí tienen ventaja real y palpable son USA, Brasil, Italia y Alemania, pues ellos sí empezaron antes, y sus jugadores sí están más desarrollados que los de los demás, y evidentemente, nunca podremos darles caza pues nuestras herramientas son las mismas que las suyas.

Y esto no va a variar nunca hasta que dentro de 4 o 5 temporadas todos los jugadores entrenados sin pausa lleguen a los niveles máximos del juego. Y será entonces cuando lo que prevalezca sean las tácticas.

Edited by Nanahara (08/02/2008 11:36:32 CET)

Last edited by Nanahara(Paco) at 2/8/2008 11:36:33 AM

Es que parece que esto es algo que tiende a olvidarse con mucha facilidad. El entusiasmo es muy importante, y sin él, los equipos se equilibran mucho.

El entusiasmo funciona igual para todos, por eso digo, nuestros equipos no son muy distantes. Distancia teníamos con Brasil, USA e Italia...Alemania no estaría muy seguro, mismo ustedes estuvieron a nada de ganarle en ese partido increible.

El entusiasmo funciona igual para todos, por eso digo, nuestros equipos no son muy distantes.

Eso es. De hecho, todos los que empezamos por las mismas fechas estamos en condiciones similares. Para tratar de mejorar en algo solo cabe constancia para mantener activos a los managers dueños de los jugadores seleccionables.

Insisto, sigo pensando que si España reparte defensas y ataca por un lado y MOTEA le gana a Uruguay de 20, si que tuvimos más PICS y vosotros no, pero nuestros jugadores son mejores, mira posición por posición y te darás cuenta. Algunos son un buen cacho mejores, yo es que no veo el debate por ahí. Otra cosa es que subestimemos a Uruguay, eso sería un error, me parece una buena selección con un gran seleccionador que supo jugar sus bazas ARRIESGANDO MUCHO, pero esa es la grandeza del juego y el premio a los valientes. Pero Uruguay es lo que es, una selección creada este año, acabará llegando lejos con el tiempo, porque habéis rastreado todo, habéis sentado unas buenas bases enganchando a gente (cosa que españa también ha sabido hacer) y el futuro es vuestro, pero para mí a nivel de materia prima (jugadores) Uruguay está un escalón por debajo.
Y no le veo mucho sentido a debatir más sobre esto porque la única manera de dilucidarlo sería poner los jugadores boca arriba, y esa solución es bastante irreal, así que cada uno se quede con lo que crea.

Y también te digo, si seguís así, en 2 temporadas lucharéis por ganar el mundial, tómate esto como un piropo.

Esto que cuentas es un poco absurdo, el "nivel selección" varía en muchas cosas dependiendo del país, España además ya existía de 1 año antes y nada más empezar la temporada había ya muchos jugadores Españoles sabiendo jugar y entrenando a los jugadores a fuego. Luego tienes que tener en cuenta que el que salgan monstruos (jugadores con todo lo importante en respetable o regular, por ejemplo), es más factible en un país como España que en uno más chico, además existen muchas cosas que lacran más a los países pequeños, España aunque haya muchos usuarios que echen a perder a sus entrenables, ya sea entrenándolos mal, poniendo entrenadores de nivel bajo, o lo que has comentado de que se lesionen, etc etc.. siempre va a tener un buen puñado de usuarios que hacen bien los deberes y llevan a sus jugones como debe ser (gracias a su numerosidad). Yo sinceramente pienso que cuanto mayor sea un país MUCHAS más ventajas va a tener a nivel de variantes tácticas (más tipos de jugadores a elegir) y más posibilidades tiene de escoger entre jugadores bien entrenados.

Otra cosa es hablar de cifras como 10000 y 30000, donde ya la diferencia podría ser muy pequeña, pero en contextos como los actuales las diferencian se notan y mucho.

Edited by LA-LeYeNdiNhA (08/02/2008 13:34:05 CET)

Last edited by LeYeNdiNhA at 2/8/2008 1:34:05 PM

No estoy para nada de acuerdo en tus observaciones, las planteas bien pero no me parece que las desarrolles correctamente.

Por ejemplo, estoy de acuerdo en que a partir de un nivel mínimo de usuarios, las diferencias entre una selección y otra tienden a minimizarse, ya que empiezas a conseguir cubrir las plazas de la selección con jugadores de máximo nivel. Pero teniendo en cuenta mi experiencia en las ligas que observo, donde realmente solo un 20-30% de los jugadores son lo suficientemente activos como para jugar bien al juego y poder optar a entrenar lo suficientemente bien como para llevar a un jugador a la sele, ahí nuestro porcentaje de usuarios queda reducido considerablemente, ya no son 3000, son 600, y en la selección pequeña ya no son 100, son 30, luego hay que descontar a los que no compran un entrenador de nivel 9-10 (por no gastar tanto), a los que no han tenido suerte con los jugadores que les salieron y no han podido fichar jugadores de nivel de sele, y un largo etc etc, al final el número mínimo para que el tamaño de un país no se note es bastante mayor de de los 100 que dices, y bastante mayor de 500, 1000 o incluso 5000.

Y sino mira los que estamo en el foro, de 3000 no estamos ni 100, ahora mira el foro de un país pequeño.

O sino mira los convocados, ahora no lo recuerdo con exactitud, pero tranquilamente el 40% (o más) de los convocados pertenecen al staff de la Ñ (y en la anterior convocatoria no era muy diferente). ¿Cómo un país con 3000 usuarios necesita que un 40% de sus nutrientes provengan de un staff de 6 tíos? Te lo digo yo, porque son de lo mejorcito, ¿y qué quiere decir esto? Que ni siquiera 3000 tíos han podido crear unos jugadores lo suficientemente buenos como para se pueda decir que el tamaño del país no importe, puesto que como no han sido suficientes el staff ha tenido que recurrir a sus jugadores, que no siendo de nacimiento los mejores, si son los que mejor han entrenado (mi mente es bastante estadística y se niega a creer que el 40% de los mejores jugadores de la Ñ hayan caído aleatoriamente en manos del staff, es una distribución imposible).

Otra cosa que mencionas es que hay selecciones que han empezado antes a formar jugadores, es cierto, pero no has tenido en cuenta que la velocidad del entreno fue duplicada!!! Así que realmente el tiempo de ventaja (en el caso de Italia y de las demás creo que una temporada) queda reducido a la mitad, a eso añádele que la mucha materia prima de estas selecciones es gente del draft de la temporada 2 (en el que España ya estuvo) y te darás cuenta de que la diferencia es bastante más insignificante de lo que crees, sobre todo porque los que realmente sí que eran mejores han perdido su ventaja respecto a los jovenes (lo que explicó Fer de su base Carmelo), obligando a las selecciones con ventaja a nutrirse de jugadores recién creados que tuviesen 10 o 19 años. Y sino vete a la selección de USA y de Italia y ordenalas por salario, verás que su mejor jugador es 6k y 5k peor que el nuestro!! Luego haz la media salarial y te llevarás una sorpresita ;)

Por último, decir que con 10 managers puedes armar una selección competitiva supongo que es una simple broma y no entro a valorarlo.



Y todo esto son hechos.


Ahora esto es lo que creo, España aún admitiendo que está un peldaño por debajo de 3 o 4 selecciones tiene el potencial para que bien llevada y con un poco de suerte pueda ganar el mundial, y lo digo porque lo siento así.

Edited by LA-LeYeNdiNhA (08/02/2008 14:07:34 CET)

Last edited by LeYeNdiNhA at 2/8/2008 2:07:35 PM

Insisto, sigo pensando que si España reparte defensas y ataca por un lado y MOTEA le gana a Uruguay de 20

Si hubiesen jugado MOTS todavía tenian 4 o 5 niveles de def. ext por cubrir.

Como dije, España tiene un gran jugador, Chuse Carron. El resto esta al nivel de nuestro equipo. Dimos un handicap de como 20 libres y ganamos igual.

me parece una buena selección con un gran seleccionador que supo jugar sus bazas ARRIESGANDO MUCHO

Yo no ví muy arriesgada nuestra tactica. Todos los equipos deberían apuntar a atacar por donde el spread es mas grande. Y España jugaba siempre 2-3. Para peor nosotros siempre jugamos Poste Bajo. Con que razon España iba a cambiar la tactica defensiva? Nosotros salimos 2-3 y no lo dudamos, como uds. no habran dudado en salir 2-3 (dos decisiones logicas). Nosotros tambien tuvimos una actitud predecible que España por ahí no se animó a aprovechar. Nosotros no titubeamos en atacar por fuera.

En la hipotesis, Poste Bajo no hubiese sido solución para España. En ese emparejamiento quedamos +2 en el partido. Si jugaban poste bajo quedaba el ataque y la defensa equilibrada (+0). Todavía estaría el tremendo +7 a nuestro favor de atacar por fuera.

Aun con MOTS, si no jugaban por afuera no garantizaban la victoria. Nuestra ventaja ofensiva pasaba de +7 a +4/+5. Y agregandole Poste Bajo a la tactica Española, pasaban de -2 (en esa zona) a 0 y casí perdian la ventana en el emparejamiento exterior (que en este partido fue +3 y hubiese pasado a +1).

Y no le veo mucho sentido a debatir más sobre esto porque la única manera de dilucidarlo sería poner los jugadores boca arriba, y esa solución es bastante irreal, así que cada uno se quede con lo que crea.

Y también te digo, si seguís así, en 2 temporadas lucharéis por ganar el mundial, tómate esto como un piropo.

Yo creo que se sacan conclusiones muy interesantes de estas discusiones, mismo los usuarios estoy seguro se deben haber llevado algun aprendizaje de esta "batalla tactica".

Ojala en 2 temporadas estemos para ganar el mundial, no creo que nustras pretensiones cambien tan rapido)

Con la cantidad de usuarios que tienen uds., creo que si pueden aspirar a algo mas.

Creo que atacar por fuera sin saber que tipo de defensa te van a meter es arriesgado, pero si tenemos en cuenta la volativilidad de la efectividad exterior es aún más arrieesgado, he visto paridos en los que superas al rival en un montón de niveles y haces una estadística lamentable en triples, (tipo 7-29) y otros en los que te sales (tipo 14-29). Observa que entre una y otra hay más de 20 puntos de diferencia. Si te toca "un día malo" te estrellas, si te toca un día bueno rompes por fuera. Creo que jugar por fuera siempre es muy arriesgado, y sí, creo que debatir es interesante, pero yo siempre que debato escribo mil parrafadas (no sé parar hasta que no pongo todo lo que quiero poner) y me resulta realmente agotador xD

a los que no han tenido suerte con los jugadores que les salieron y no han podido fichar jugadores de nivel de sele, y un largo etc etc, al final el número mínimo para que el tamaño de un país no se note es bastante mayor de de los 100 que dices, y bastante mayor de 500, 1000 o incluso 5000.

Sí. Pero estos managers activos, por pocos que sean, a buen seguro se han beneficiado de las lluvias incesantes de FAs. Y son esos FAs de principios de la temporada pasada, en su mayoría los que al final tienen un nivel de selección. La probabilidad de que los jugadores buenos empezasen en manos de managers activos es muy escasa, pero BB se ha encargado de dárselos. Y ya no solo porque esos jugadores se queden en los buenos equipos de su país, sino porque si no han recalado allí, lo han hecho en otros países. Pero están.

O sino mira los convocados, ahora no lo recuerdo con exactitud, pero tranquilamente el 40% (o más) de los convocados pertenecen al staff de la Ñ (...)(mi mente es bastante estadística y se niega a creer que el 40% de los mejores jugadores de la Ñ hayan caído aleatoriamente en manos del staff, es una distribución imposible).

No es una cifra aleatoria. En este caso no has tenido en cuenta el orden causa-consecuencia que ha podido variar.

Gran parte del staff de la Ñ se ha ido renovando. Y se ha dado precisamente el caso de que los que han (hemos) entrado nuevos a él, pueden haberlo hecho porque precisamente ya tenían algún jugador seleccionado y eso puede haberles animado a decidirse a trabajar para la selección de forma activa y tras demostrar su interés y valía, claro.

Otra cosa que mencionas es que hay selecciones que han empezado antes a formar jugadores, es cierto, pero no has tenido en cuenta que la velocidad del entreno fue duplicada!!! Así que realmente el tiempo de ventaja (en el caso de Italia y de las demás creo que una temporada) queda reducido a la mitad, a eso añádele que la mucha materia prima de estas selecciones es gente del draft de la temporada 2 (en el que España ya estuvo) y te darás cuenta de que la diferencia es bastante más insignificante de lo que crees,

Para cualquier jugador que empezase a entrenar una temporada antes, el tiempo de entrenamiento también se ha duplicado. Si en la primera temporada el jugador ya tenía 18 y entrenaba, esa mejoría está. Sí que es cierto que los nuestros que empezasen desde el primer día con 18 años a entrenar les pueden haber recortado distancias, pero esos jugadores anteriores al mismo tiempo también entrenaban con 19 años y a doble de velocidad, y la diferencia no es tan sustancial. Además, ten en cuenta que muy muy pocos usuarios empezaron desde el primer día de temporada a entrenar con nivel 10 de entrenador... más tiempo perdido.

España estuvo ya en el segundo draft, pero ves y busca cuantos jugadores reales se aprovecharon.

Ahora sí que es verdad que podemos decir que disponemos de una base de jugadores competentes que sabemos que entrenan de forma correcta y cuyos managers juegan adecuadamente.

Y sino vete a la selección de USA y de Italia y ordenalas por salario, verás que su mejor jugador es 6k y 5k peor que el nuestro!!

A Chuse no lo cuentes que ese se sale de la media incomprensiblemente, jeje. Los mejores españoles rondan los 8.000-12.000.

Ahora esto es lo que creo, España aún admitiendo que está un peldaño por debajo de 3 o 4 selecciones tiene el potencial para que bien llevada y con un poco de suerte pueda ganar el mundial, y lo digo porque lo siento así.

Y para ello trabajamos. Pero comprenderás que con nuestros elementos de trabajo, hace falta MUCHA suerte para poder ganar en un mundial a Italia, Brasil o USA en mots. Simplemente están a otro nivel. Quizá a uno sí, pero seguro que nos deberíamos cruzar al menos con dos de ellos para ganar el mundial.

Seguimos trabajando para recortar distancias, pero el juego es el que es, y a corto plazo, alcanzarles es muy dificil.