BuzzerBeater Forums

Jak już pisałem Banales to zawodnik nietuzinkowy i jest wart każdego centa dla ograniczonego grona odbiorców. Są to kluby z czołowych krajowych lig. Nikt więcej nie może pozwolić sobie na utrzymanie takiego zawodnika. Wspominałem o segmentacji, zatem to może tylko odnosić się do budowania zespołu wokół Banalesa tylko w 2 lub 1 lidze. Nigdzie więcej. Wyjątkiem są farmy. Jednak piszemy tutaj o długoterminowej strategii klubu, która ma przyczynić menadzera do osiągnięcia celu. One są różne, ale my bierzemy pod uwagę tylko tych, dla których liczą się trofea. W PLK ciężko o trening od podstaw, tam jedynie można zawodnika dotrenować. Wbrew pozorom jest to lepsza alternatywa. Unika się tych kosztów, o których wspominałem wcześniej (pensje trenera/zawodnika, spadek frekwencji, spadek gadżetów, mniejsze wpływy z pucharu itp.). Wówczas taki zawodnik gra i trenuje na swojej nominalnej pozycji bez utraty potencjału sportowego zespołu. Myślę, że tym akapitem kończymy dlaczego warto wydać każdego dolara na Banalesa wśród zespołów grajacych w B3, bądź aspirujących do gry w tym turnieju. Tam występuje popyt na takich zawodników, ale dodam, że każdy zawodnik ma swoją grupę/segment, w którym występuje na takich zawodników popyt.

Budowanie zespołu od podstaw (w 4-5 lidze) to temat bardzo złożony. Trening można rozpatrywać dwojako. Po pierwsze jest sugerowany nowym menedżerom, aby wgryźli się w silnik gry. Poznali na jakich umiejętnościach opiera się gra. Co jest potrzebne zawodnikom na danej pozycji. To ma później odzwierciedlenie w transferach. Mając pojęcie jakich zawodników szukać, uzupełniamy nimi resztę składu. Nie muszę wspominać, że po parkiecie biega maksymalnie 12 zawodników, a powiedzmy 3 można maksymalnie trenować na wysokim poziomie. Oznacza to, że trenując poznajemy jedną formację składu (np. PG, można to połączyć z SG i mamy combo guarda PG/SG, z braku laku czasem ten PG gra nawet na SF), ale musimy mieć pojęcie o każdej z nich, aby osiągać sukces. Trening jest dobry jako wdrożenie do gry, dla początkującego. Oczywiście tylko z teoretycznego punktu widzenia :) Żeby nie być gołosłownym to zadam pytanie: ile zespołów w ostatnich sezonach awansowało do PLK z zawodnikami, którzy trenowali nieprzerwanie od 18 roku życia? Pomijam już fakt, że PLK to środowisko hermetyczne i ogromne znaczenie ma staż w grze.

Jakie są minusy treningu. Przede wszystkim koszt. Dawniej (jakoś do 14 sezonu) to nie było traktowane jako minus, bo trening był efektywny finansowo, jednak trzeba dostosować się do nowych warunków i aktualnie sytuacja wygląda zupełnie inaczej. Może wielu sobie tego nie wyobraża, ale ceny są na prawdę niskie. Dla przykładu (choćby mojego), 1 sezon tankowałem i mogłem pozwolić sobie na skład walczący o awans w 3 lidze. Nawet nie wydałem całej kwoty :) Ile zajęłoby mi czasu wytrenowanie do takiego poziomu jednej z formacji? ok. 4 sezonów. Widzisz różnicę w czasie? Jeden, a cztery sezony? Trening to nie tylko koszt, a także marnotrawienie czasu. Jest to surowe podejście do tematu, bo zdaję sobie sprawę, że wielu menedżerów nie widzi gry bez treningu. Skoro wcześniej mówiłem, że trening możemy rozpatrywać dwojako to po pierwsze trening służy jako zapoznanie się z grą dla początkującego menedżera, zaś z drugiej strony jest to zbędny element w budżecie klubowym. Taniej wyjdzie nabór zewnętrzny do klubu niż wytrenowanie zawodnika.Finanse w tej grze to kluczowa sprawa. Bez niej nie osiągnie się sukcesów.

End of part 1.

Part 2.

Dlaczego trening to samobójstwo dla 3-5 lig? Cóż tak na logikę, skoro w PLK nie mogą sobie pozwolić na trening, przychody zwiększają się wraz z wyższym poziomem ligowym, zaś koszty treningu są identyczne dla każdej ligi (PLK i np. 5 ligi) to czemu im miałoby się akurat opłacać trenować? Dlaczego sugerujesz, że menedżer grający starszymi zawodnikami wychodzi na 0$ po sezonie? Tu jest właśnie największa bzdura. Różnica polega na trenerze. Prosty przykład. Mamy 12 zawodników. Klub A zajmuje się treningiem, zaś klub B kupuje tylko zawodników. Teoretycznie zawodnicy są identyczni (te same umiejętności, wzrost itp. - klony) w 9/12 przypadków. Pozostałe 3/12 to różnica między zawodnikami trenowanymi, a kupionymi. Zespół A ponosi sezonowo większe koszty z tytułu treningu spowodowane opłacaniem trenera. Różnica to ok. 400-450 000$ sezonowo! Na samym treningu. Skoro zespół B nie trenuje żadnej presji, czy podań to może pozwolić sobie jedynie na 3 treningi: forma, kondycja, osobiste. Grałeś nie raz kozlik w PO, jak wyobrażałbyś sobie Anioły walczące w finale PLK w porządnej formie? Kiepsko. Zespół B może pozwolić sobie na całosezonowy trening ogólny. Może to pozwolić na 1-2 rundę więcej w PP lub lepszy bilans wygranych na koniec sezonu. To kolejne dochody (premie za udział w pucharze, frekwencja, gadżety). Różnica wynosi już ponad 500 000$ na sezon. Jeśli 3/12 zawodników drużyny A rozwija się w porównaniu do 3/12 drużyny B to pytanie: czy 500 000$ wystarczy drużynie B, aby być ciągle o krok przed drużyną A? W niższych ligach (5-3) odpowiedź brzmi jednoznacznie - TAK. Za 500 000$ to ja kupię startera na 3 ligę, a nie grzejącego ławę debiutanta, który ma jeszcze 3 sezony do gry w kadrze. Przykładowo mój lider kosztował....400 000$, a ma zaledwie 26 lat. Ba!, nie widać, żeby miał jakieś dziury. Zatem to prędzej trening oznacza wychodzenie na 0$. Taka taktyka może i wystarczyć nawet na 2 ligę, czyli awans do PLK. Kiedy ostatni raz toshii trenował zawodnika?:P

Update do ostatniej wypowiedzi :P

Nikt nie karze kupować 18 latków za 4 mln. Do 1mln można kupić super grajków do treningu. "Ułożony 25-30 letek" to rozumiem multiskill gotowy grać na wysokim poziomie w PLK. Za takich trzech trzeba dać od 5-9 mln. Skąd wziąć taką kasę?:D

Taką kasę weźmie się czekając. Już doszliśmy do wniosku, że trening jest droższy niż kupno zawodnika. Weźmy górną granicę zakupionych zawodników - 9 mln. Pisząc ułożony 25-30 latek miałem na myśli zawodnika w danym segmencie odpowiadającego oczekiwaniom nabywcy. Dla 5 ligowca będzie to powiedzmy PG o pensji 15k, a dla PLK center o pensji 150k. Skoro grasz w PLK to rozpatrzymy drugą opcję. Podkoszowi "kosztują" więcej w treningu, więc byłoby to zbyt łatwe. Wybierzmy SF.
Zakup 3 juniorów to koszt - 2 mln (i tak tanio). Pozostaje nam różnica 7 mln. Trener co sezon pobiera z budżetu 0,5 mln. Skoro ma być ułożony 25 latek czyt. multiskill na warunki PLK to potrzebuje tych 7 sezonów treningu. 7*0,5 mln = 3,5 mln. Zostaje nam już tylko 3,5 mln do górnej granicy (7-3,5 = 3,5). Przedostatnia zmienna - pensje zawodnika. SF mają najniższe pensje. Możemy nawet przyjąć pensję Baluta (tylko założenie, ma pokazać tok rozumowania). Trenował do u21 po konkretną pozycję i można domyślić się, że dalej będzie trenował w tym kierunku. Aktualnie jego pensja wynosi 25 126$. Żeby nie bawić się w setki dolarów przyjmijmy 25 000$. Na sezon daje to 300-350 000$ (w zależności czy gra w PO/barażach). Przez następne 3 sezony przyjmijmy, że jego pensja nie wzrośnie i nie będziemy grali w PO. Jest to koszt łączny 1,2 mln (licząc bieżący sezon). Uzyskany wynik mnożymy przez liczbę trenujących zawodników = 3,6 mln. Już w tej chwili wychodzimy na minus, czyli efektywniejszy staje się zakup 25 latka. Należy jeszcze pamiętać, że w wieku 18-21 lat też pobierali pensje, co jeszcze powiększa minus. Na końcu dodajemy stratę wynikłą z utraty potencjalnych korzyści (np. frekwencja za słabe wyniki w lidze).


Last edited by Pewu at 10/1/2012 7:28:43 PM

Nie starczyło miejsca nawet dopisać:
Part 3.

Dla SFa ta różnica finansowa jest najmniejsza (trening, a zakup). Następnie jest PG/SG, a później PF i C. Ceny Ty podałeś, ja tylko dostosowałem się. 9 mln to na prawdę spora sumka, ale jak widać w 7 sezonów tyle "przejeść" może nawet 5 ligowiec. Powyższa kalkulacja nie była i nie będzie dokładna. Niezbędna jest prognoza pensji zawodnika. W przypadku Baluta, jego pensja z pewnością jeszcze urośnie zanim skończy 25 lat, zatem z tych 1,2 mln może zrobić się 2 mln.

To krótkie pytanie i szybka odpowiedź i do spania :)
Podaj mi nazwiska lub liczbę zawodników w pełni wytrenowanych (nie dotrenowanych!) zawodników przez czołowe polskie kluby (SUPERLIGOTA, Toruńskie Anioły, Roztoczańskie Rysie, nawet WKS Lakers, Warsaw Corsairs itp.) w ostatnich sezonach.

Ja znalazłem tylko Sobczyka Superligocie.

Last edited by Pewu at 10/1/2012 7:45:48 PM

Skoro wymieniłem kluby, które są w czubie tabeli, a grają od początku BB to chyba zgodzisz się, że PLK to środowisko hermetyczne. Polska nie jest wyjątkiem. Podobnie jest w wielu innych krajach. Oczywiście do tego doszli również treningiem, ale jak trafnie spostrzegłeś było to niemal 20 sezonów temu. Ja z kolei wspomniałem, że nie można już porównywać tego co było jeszcze w 13 sezonie, a co dopiero w 3 sezonie do tego co mamy obecnie. Sytuacja ekonomiczna klubów uległa diametralnej zmianie. Dawniej kluby nie wiedziały co robić z kasą, a teraz nie wiedzą co zrobić żeby mieć kasę. Oczywiście jest to mała hiperbola, ale obrazuję jak zmienił się BB-świat w ostatnich sezonach. Z zespołów, które teraz doskakują do PLK żadna z nich nie dostała się tam ze względu na trening. Uczepiłem się PLK, ponieważ Ty tam grasz i łatwiej będzie Ci zrozumieć ideę jak i również temat wyszedł od Banalesa, który idealnie komponuje się do poziomu tam prezentowanego. Pisząc PLK mam także na myśli 1 ligi w innych krajach.

W kilku postach przedstawiłem Ci:
- dlaczego warto kupić Banalesa (pamiętając o segmentacji rynku);
- dlaczego trening stał się nieopłacalny;
- dlaczego rynek powinien stać się rynkiem kupującego, a nie sprzedającego.

Z czym nie zgadzasz się wciąż?

No wszystko się zgadza, ale podane przez Ciebie przykłady to zespoły, które mogą jedynie poszczycić się awansem do PLK. Żaden z nich nie grał nawet w finale konferencji (porównujemy tylko ostatnie sezony, bo one odzwierciedlają aktualną sytuację). Oczywiście jest to sukces, ale w porównaniu do zespołów, które jedynie dotrenowały zawodników to wypadają blado.

Wciąż nie podałeś mi korzyści płynących z treningu zawodników. Ja Ci pokazałem wady, a jest ich sporo. Pokazałem liczby, dowody. Ty nic. Wychodziło jednoznacznie, że w kwestii finansów lepiej jest zawodnika kupić niż go trenować.

Tankowanie jest wciąż opłacalne. Będzie dalej jeśli średnia sezonów (awans-tankowanie) będzie wyższa niż średni dochód zespołu z ligi, z której awansował, a następnie spadł. Dla zobrazowania tankując w 2 lidze można bez problemu wyciągnąć 2,5 mln (z treningiem i wydatkami na draft). To jest dochód sezonu nr.2. Strata z sezonu nr. 1 to ksozt awansu. Żeby awansować trzeba ponieść straty, jednym słowem zaryzykować. Dla zespołu wydającego ok 300 000$ tygodniowo plus jakieś wzmocnienia na PO to koszt rzędu 0,5-0,7 mln na sezon. Doliczmy jeszcze premię za awans z sezonu nr.1 = 0,5 mln. Średnio na sezon daje to ok 1,2 mln zysku ([2,5 + 0,5 - 0,5/0,7]/2 = 1,15-1,25). Jestem przekonany, że średni sezonowy zysk zespołu 3 ligowego jest znacznie mniejszy niż 1,2 mln w ciągu sezonu. Oczywiście ta różnica może być większa na korzyść zespołu tankującego, jeśli wybierze fajengo zawodnika w drafcie w sezonue nr.2. Zespół nietankujący nie ma takiej szansy wybierając w środku stawki. Pomyłka, 0% szans oznacza kompletny brak możliwości wylosowania fajengo zawodnika, a oczywiście z np. nr 8 w drafcie można kogoś wyłapać, ale sam dobrze wiesz, że mało kto ładuje w draft nie mając picku w top2 draftu. Im wyższa liga tym tankowanie jest bardziej opłacalne.

Także efektywność tankowania =/ efektywności treningu (w domyśle w finansach :))

A ja z innych ciekawostek powiem że z powodu zbanowania coacha NT Japonii nowym selecao Japonii został B.B. King :)