BuzzerBeater Forums

micio il problema è anche un altro, noi il palazzetto non lo abbiamo portato a 14-15k perchè comunque eran poche le volte che facevamo il pienone e bastava una sconfittà che erano 2-3k di tifosi in meno, quindi ci chiedevamo(o almeno io me lo chiedevo) che lo allargo a fare il palazzetto se non faccio sempre il pienone e basta una sconfitta per mandare tutto a donne di facili costumi?....così preferivo magari spendere quei soldi per rinforzarmi visto che il palazzetto non era una priorità.
Invece chi è che ha lo stadio da 20-25k ha un campionato abbastanza facile davanti, vince sempre e quindi maggiore affluenza, maggiori incassi, più soldi e ha la possibilità di allargare e fare anche l'acquisto importante..


Last edited by coach_landi at 7/31/2008 4:54:20 AM

...l'unica verità uscita fuori da questi ultimi, tediosi post è che micio sta studiando economia al CEPU (e lo spaccia per tor vergata..ma pensa un po'!)...

scherzo ovviamente, micio!

spezzo una lancia a favore degli allenatori che hanno sposato - come me,sigh - la teoria dell'aumento dei biglietti...

quel che voglio dire è: le spese per ingrandire il palazzetto delle nostre squadre di serie A non potrebbero essere proporzionali alla perdita, in termini di affluenza, che avrà un superfly o un succhino nel momento in cui decideranno di alzare i miseri prezzi dei loro biglietti?

questo partendo dal presupposto che gli 8k di media spettatori di un burns equivalgano perfettamente a 9-10k di media con biglietti ribassati di un 5% circa rispetto ai massimi....ma io non ci capisco una fava di economia,eh!

in ogni caso, ribadisco la necessità di un Ranking per nazione stilato su criteri oggettivi di competitività, o più banalmente sul numero di utenti attivo, e di una ripartizione di utili proporzionale ad esso...compresi i soldi delle TV, sarebbe bastato riequilibrare un po' la situazione (più soldi a II e III), ma fare sta vaccata dei soldi uguali per tutti, per gli Springfield Drunkers come per il Tor Pignattara che milita in VII serie mi sembra a dir poco irreale, fantascientifico

il problema è che qua in italia siamo quasi tutti d'accordo, ma farlo capire agli americani è praticamente impossibile

mi ero letto per bene tutta la discussione, avevo appuntato qualcosa su word ma poi mi è partito il pc e ho perso tutto....

pasiensa

comunque:

io sono di una serie minore, quindi non mi sento totalmente coinvolto nelle modifiche

secondo me micio non sbaglia a dire che bisogna aumentare il palazzo

se prima non avevamo diciamo lo sbatti di farlo perchè bastava una sconfitta e calavano di brutto gli spettatori ora l'aria è cambiata

non si sa se durerà più stagioni, ma almeno in questi 2 mesi e mezzo gli spettatori saranno più regolari, e se uno deve già cedere il 40% degli incassi non so dove voglia andarsi a riprendere 'sti soldi..

prendiamo l'esempio di un palazzo da 14k posti vs uno di 8k:

prima avere 6500 spettatori che pagano di media, che ne so, 50$ era uguale ad averne 5000 che pagavano 65$

quello col palazzone aveva speso un mucchio di soldi ma in fondo non aveva vantaggi sostanziali. e questo era il pensiero di tutti

ma ora che l'affluenza sarà più realistica il tizio con il palazzo da 14k farà 8, 9, 10, 11k spettatori, e potrà anche giostrare sui prezzi

mentre quello con solo 8k posti dovrà accontentarsi, e se aumenterà troppo i prezzi per recuperare i soldi, rischierà di farsi un mese con 8 partite con pochissimi tifosi e perderà un macello di dollari.

perchè non abbiamo tenuto conto di questo: se aumentiamo troppo i prezzi e la gente non va più a vedere le partite deve passare un mese, quasi metà campionato, per riabbassare i prezzi

quindi io comincio a cautelarmi, magari aumentando di un migliaio di posti la capienza con i soldi dei draftati, abbastanza promettenti, e magari di qualche giocatore che dovrò far partire.

tanto per ora il pienone non l'ho mai fatto, ma sono costantemente sui 5k (con un palazzo di 5105)


seconda cosa:

giusto chi diceva di dare un taglio a questa gente che si iscrive negli stati di merda e poi prende un macello di soldi

bisogna regolamentare sia le iscrizioni in questi stati materasso sia i guadagni

è un po' come la gente che si mette con la residenza alle barbados per non pagare le tasse...

altra cosa: giusto un salary cap serie per serie, che aumenta o diminuisce in base ai risultati ottenuti dal team o ad altre cose

ultima cosa: concordo con chi dice che bisogna mettersi nell'ottica che i BB cambiano le regole del gioco per renderlo più equilibrato (o meglio, meno squilibrato), perchè la gente che si iscrive vuole partire con una squadra non nella merda fino al collo, nella maggior parte dei casi ormai condannata alla retrocessione e con 1 giocatore buono.

se si iscrive un tizio e vede che la squadra che gli è stata data ha un record di 1-10 lascia tutto senza nemmeno farsi un giro nel sito

se no come ci spieghiamo la totale piattezza delle nuove iscrizioni a BB?

siamo sempre sui 26k, anzi 2 stagioni fa eravamo un pelo di più

servono più utenti e più supporter, per avere più soldi e poter gestire al meglio il gioco

Micio, il vero problema è che se io ho 4M in cassa:

soluzione A: amplio il palazzo da 10 a 15k, ci spendo 2,5 M, faccio un acquisto da 1,5 M e retrocedo perchè non ho piccoli all'altezza

soluzione B: mi tengo il palazzo così com'è, cerco di ottimizzare i prezzi dei posti, faccio due acquisti da 2M e lotto per stare a metà classifica sperando che la situazione migliori la prossima stagione


secondo te ho scelta?
e non è che questo succeda solo quest'anno, in una serie competitiva come la nostra serie A se hai soldi la maggior parte delle volte li devi spendere per restare competitivo (e non è detto che voglia dire per forza stipendi esagerati, zabukovec ha 8k ed è uno dei miei migliori), non puoi star lì a farti le seghe mentali su quanto ce l'hai grande (!)