BuzzerBeater Forums

Het antwoord wat dus uit deze berekening volgt is dat hetzelfde punt welke met 1 positietraining na 5 seizoenen is bereikt, met 2 positietraining zelfs nog na het 32ste levensjaar van een speler zal moeten worden bereikt.

In dit geval kan 2 positietraining dus echt niet uit. Het is dus heel erg afhankelijk van de periode die je een speler trainen wil.

Daarnaast zij er nog enkele factoren die zijn intrede doen als je een speler verkopen wil.

Eénn is de waarde van een speler. En de waarde van een speler die 1 positietraining volgt is in principe altijd groter dan die van een speler die 2 positietraining volgt, immers de op 1 positie getrainden zijn jonger, beter en je kan ze makkelijker bijschaven naar eigen 'ontwerp' dan een oudere speler.

Twee is het startkapitaal of beter vertaald de trainees waarmee je begint waar je je startkapitaal over moet verdelen.
Heb je het over 2 positietraining dan zul je met hetzelfde geld trainees van minder kwaliteit aantrekken dan bij 1 positietraining, iets wat weer invloed heeft op de waarde en trainingstijd richting het einddoel welke je in vaardigheden hebt gezet voor deze spelers.

Een derde punt is dat 1 positietraining makkelijker te verenigen is met de ambities en prestaties van een team maar bovenal met de seizoensindeling. Er zijn 14 weken in een seizoen, 4 hiervan bevatten maximaal 2 wedstrijden, inde ze weken zullen een aantal trainees bij 2 positietraining aan de kant staan, tenzij je overstapt op VW of conditie, maar daarvan 4 trainingen per seizoen is belachelijk veel. Bij één positietraining heb je de mogelijkheid in deze weken een training te volgen welke alleen op 2 posities kan plaats vinden zoals Rebounden, 1 tegen 1 en Jumpshot.

Al met al ben ik daarom voor spelers die lahger getraind worden voor 1 positietraining. En je weet hé hoe langer je een speler traint, hoe minder transfers hoe minder geld naar die belastingen gaat.

Heren, ik heb het idee dat hier een misverstand ontstaan is of dat snowflake nog niet helemaal door heeft hoe de training werkt. Dus kalm aan s.v.p.

Snowflake schreef in één bericht:

je kan de center ook op PF laten spelen en dan 2 posities trainen
Center en PF trainen ongeveer dezelfde skills dus als je omhoog zit kun je het nog even omgooien
Heeft mij wel een aantal keren gered....

Bv ik heb 3 centers die alle 3 erg fanatiek van de Ps maken zijn
Als ie dan in de eerste wedstrijd maar 28 min maakt kom ik er dus 20 tekort
Die hij dan in Game 2 als PF kan krijgen zodat ik mijn andere Centers niet tekort doe

Hierin word zeer sterk de suggestie gegeven door snowflake108 dat hij regelmatig zijn spelers op 2 posities (PF/C) traint, dat wil zeggen minimaal 48 minuten op de PF en/of C positie. Vervolgens geef ik en 3pointking aan dat mocht hij willen dat zijn talenten de U21 halen hij deze zoveel mogelijk op 1 positie dient te trainen, dat houd in dat de trainee 48 minuten dient te maken op de C positie. In het laatste bericht geeft hij echter aan dat dit maar incidenteel gebeurt.

Kortom dit misverstand is naar alle waarschijnlijkheid ontstaan door een voorbeeld waarin snowflake zijn eigen team gebruikt, en de indruk wekt dat hij dat regelmatig doet. Iets wat ik oppikte, vervolgens werd er geen helderheid gegeven en probeerde 3pk dit alsnog te verkrijgen. Helaas moest dit gebeuren met niet erg vriendelijke bewoordingen. En ik zou dan ook willen vragen persoonlijke aanvallen achter wege te laten, anders moet ik de GM pet opzetten.

Mocht ik toch nog de situatie verkeerd geïnterpreteerd hebben, laat het dan asjeblieft in duidelijke bewoordingen weten, zonder randzaken erbij te betrekken want dan raakt de helderheid helemaal zoek.

ok sorry arsj, je had het bovenstaande gepost terwijl ik net mijn eigen verbazing hierover eens uit wou spreken dus pas toen ik klaar was las ik je post..

dan wil ik alleen nog zeggen hulde voor jullie geduld...

Last edited by rvb74 at 8/18/2010 6:23:25 PM

heb ik es een ander vraagje, in de all star games is er een coaching rating, zou niet weten wat dat zegt iemand enig idee erover, want in onze all star game haalt onze kant een bizar hoge rating daar 13 (low)

http://www.buzzerbeater.com/match/1011001022/boxscore.asp...


Last edited by rvb74 at 8/18/2010 6:27:09 PM

dat zou ik ook wel graag willen weten, ik dacht eerst dat het de kwaliteit van de coaches betrof, maar met zo'n verschil kan dat het niet zijn.

Voor zover ik nog weet, was coaching rating gedurende seizoen 2 nog aanwezig bij alle wedstrijden. Dit is later vervangen door punten per 100 schoten.

aha.. idd die ratings zijn er niet bij de all star games, dan begrijp ik die hoge rating nog wel niet maar goed..

Ik raad je sterk aan mijn post nog eens aandachtig door te lezen, daarmee geef ik je volgens mij gelijk en leg uit dat je niet 'helder' overkwam op ons, door de suggestie die je wekte in het genoemde bericht, vervolgens word de suggestie niet ontkracht in je volgende berichten tot gisteravond, toen je het woordje 'incidenteel' noemde. Maar omdat je het nog niet heel helder omschreef vanuit mijn standpunt (en ook die van een ander), zag ik nog twee mogelijkheden. Deze heb ik in de post beschreven, en inmiddels is me wel duidelijk dat het geheel op een 'misverstand' van beide zijden berust.

Hoi,

Het is een mooi verhaal maar toch klopt er naar mijn idee iets niet in de praktijk, namelijk de vertragins factor. (Verder heb ik om eerlijk te zijn geen flauw idee of er wel iets van klopt want ben pas net bezig met het spel maargoed,)

Ik heb namelijk een center van 19 jaar oud die ik train. Verder train ik dan ook de center mee die meestal voor hem invalt. Die is 23 jaar oud. Beide maken ze 48+ minuten.

Als ik jouw schema goed begrijp (en ik denk graag dat ik dat doe op dit moment) dan betekent het voor deze 23 jarige center dat hij 55,53% van de training zou moeten ontvangen in vergelijking met een 18 jarige. Nu is mijn center 19 jaar en kan ik dus geen geheel eerlijke vergelijking maken maar het geval is wel dat deze invallende center van 23 op 1 pop na ook van elke training heeft geprofiteerd. (Dit komt ook mede doordat ik de 4 belangrijkste vaardigheden van mijn 19 jarige center zo dicht mogelijk bij elkaar probeert te houden en bij de 23 jarige center is dit pas een factor nadat ik bij de 19 jarige geen verschil kan maken (bijvoorbeeld als alle 4 de vaardigheden op "goed" staan bij de 19e jarige trainee dan kijk ik wat de andere center het meest nodig heeft))

Nu moet ik erbij zetten dat deze center van 23 wel iets langer is dus wellicht meer baat heeft bij de training maar om te beweren dat hij maar rond de 60% van de training ontvangt lijkt mij toch wel erg sterk.

Begrijp ik iets niet in jouw schema? Of heb ik mazzel? Of klopt er iets toch niet?

Last edited by Bolleboosje at 8/19/2010 10:03:05 AM