Le tue critiche sono un metodo per ricandidarti e non vedere il lavoro di almeno 4 stagioni buttato?
Perchè io le sottoscrivo in toto :p
Io non capisco quale acqua calda crediate di aver scoperto, sinceramente.
Senza voler essere ingenerosi verso chi ha generato un quadriennio vincente, ma i lunghi triskilloni si allenavano in stagione 1. Semmai il grosso del lavoro che è stato fatto e che è lodevole riguarda database, scouting continuo, rapporti con gli allenatori dei nazionali etc etc, ma non certo il metodo di allenamento, che è stato l'ABC di BB sin dapprincipio, salvo poi rivelarsi (a livello di club) meno efficace. O per lo meno, l'era Boston Celtics non era fatta di mostri in primarie ma di giocatori più completi.
Quo dicto, parliamo di lunghi (ma pure con i playmaker non siamo distanti): trovate stimolante per un manager di V, IV e III allenare un triskillone sapendo che non avrà futuro, non avrà valore di mercato (a meno che non sia un leggenda) adeguato allo sforzo profuso e alle spese fatte per sostenerlo e non potrà più permetterselo causa stipendio a meno di non diventare un pollaio?
Ora, IV e V probabilmente speranze zero a prescindere, tranne in caso di AP, però differenziare gli allenamenti e creare giocatori più completi (e meno pesanti in termini di salario) apre le porte a molti più allenatori e diminuisce i sacrifici da fare per mantenere i propri pupilli.
Poi chiaro, i mostri alla Montemurro ci stanno sempre, non è che li considero il male, per quanto, come detto, rovinati e senza alcun futuro dopo la under.
Le cose cambiate da stagione 1 sono state innanzitutto lo scounting, completamente rifondato, la costruzione di AP, che prima non avevamo proprio, e un sistema maniacalmente spinto sulla monodirezione. I giocatori completi li avevamo prima e ci portarono 2 bronzetti e un'eliminazione
Mi hai quotato per ripetere pari pari quanto ho già detto io? No perché state facendo tutti la stessa cosa, rispondete a un messaggio in cui io dico che il grosso del lavoro fatto è stato database, scouting, rapporti con gil allenatori etc etc" per dirmi le stesse cose. Tra l'altro nessuno, ripeto NESSUNO, parla di una nazionale under con SOLO giocatori completi. Si parla, come detto da gianloco, di smussare un po' il roster creando qualche elemento di novità e perfezionando il rapporto con la nazionale maggiore.
Basta code di paglia per favore, basta ruote da pavone per far vedere petto in fuori che chi ha gestito la Under finora è stato figo: lo sappiamo, siete stati bravissimi, tu per primo, perché la rinascita passa anche per la sofferenza, e dexter per ultimo, con stagioni meravigliose con grandi successi e grande gestione che l'ultima sconfitta non intacca minimamente, ma non è questo di cui si sta discutendo. Si parla di modificare, smussare, limare il "sistema maniacalmente spinto sulla monodirezione", almeno per me, non certo per peccare di lesa maestà, bensì per trovare una chiave di lettura diversa e cercare di evolverci (sempre secondo il mio - e di altri - punto di vista, per altri ovviamente non è un'evoluzione e va benissimo così). Anche perché il gioco sta cambiando, stoppata è un esempio, JR lo sarà appena si tornerà ad avere un buon numero di team che giocano fuori, il sistema di previsioni tattiche anche: far trovare una nazionale con 18 giocatori identici e predisposti SOLO a fare una cosa per me è un errore. Accetto che per altri possa non esserlo, ma la motivazione non è "eh ma finora abbiamo vinto una cifra zio".