BuzzerBeater Forums

nie wiem czy w tym temacie masz rację bo gdzieś czytałem że PSG miało podobną sytuację ale że w 1 meczu wygrało 5-1 to przeszło dalej . Nie wiem kiedy to było i z kim grali .

Jeżeli nie masz racji to te karne bolały by jeszcze bardziej .

Jakby Bereszyński nie wszedł na boisko a jedynie był w protokole to też byłby walkower ??

Jutro trzeba obejrzeć lige plus ekstra na bank objaśnią co i jak .

Nic by jedna bramka więcej nie dała bo wielkośc walkoweru dostosowuje się tak by drużyna która go dostaje nie przeszła dalej. Gdyby było inaczej to drużyna ktora wygralaby pierwszy mecz 4:0 w obawie przed stratą całej przewagi moglaby wcale nie przystępować do drugiego meczu. Po prostu druzyna która dostaje walkower jest zdyskwalifikowany i nie może przejść dalej.

nie masz racyi kozliku, tym razem wo tyczy pojedynczego meczu... owszem może być tak jak piszesz, ale nie w tym przypadku, a możliwe są obie wersje wo

teoretycznie za samą bytność w protokole może być wo, ale gdyby nie wszedł pewnie z gamy kar nie zdecydowali by się na wo, tylko na finansówkę i pewnie dodatkowy mecz zawiechy dla beresia... a oficjalnie kara jest za "fielding ineligible player"

Tu nie było żadnej interpretacji. Przepis jest jednoznaczny. Za występ nieuprawnionego zawodnika karą jest walkower.Krótko, konkretnie i jednoznacznie. Tak jak przepisy powinny być formułowane bo gdy jest miejsce na interpretację zawsze ktoś może czuć się źle oceniony. I tak właśnie jednoznacznie postąpiła UEFA.czy przepis jest dobry czy zły? Raczej dobry. Tutaj występ Bereszyńskiego był bez znaczenia, ale gdyby mecz był na styku może wybiłby piłkę z linii, a może po jego odbiorze poszłaby kluczowa akcja, a może tylko by nastraszył skrzydłowego który dośrodkowałby gorzej niż przy innym zawodniku? Pojawia się pole do interpretacji i różnych opinii, a te mogą rodzić krzywdzące werdykty. A poza tym jakie to ma znaczenie czy dobry czy zły przepis? Dotyczył wszystkich tak samo Legii jak Celtiku, amatorów z poprzedniej rundy i Mariboru, z ktorym zagra teraz Celtic. Tylko, że wszyscy się do niego zastosowali z wyjątkiem Legii, zatem tylko Legia poniosła konsekwencje. Jak dla mnie proste i oczywiste i do nikogo poza panią kierownik nie mozna mieć pretensji, a co do przepisu to bardzo dobrze, że był jednoznaczny, bez możliwości interpretowania bo takie są najsprawiedliwsze. Po prostu widać, że polskie luby profesjonalne mają tylko (zbyt duże jak na swoją jakość) budżety.

przykład debrecena w 2010 pokazuje że pole do pewnych odstępstw istnieje, w tzw. duchu sportu, ale oczywiście przepis jest przepis i odstępstwo można by zrobić tylko jeśli byłaby pewność że nikt od tej decyzji nie będzie apelowal, celtic takiego papierka że sie nie odwoła nie wystawił, więc uefa nie miała wyboru i orzekła zgodnie z przepisami

Tu nie było żadnej interpretacji. Przepis jest jednoznaczny. Za występ nieuprawnionego zawodnika karą jest walkower.Krótko, konkretnie i jednoznacznie. Tak jak przepisy powinny być formułowane bo gdy jest miejsce na interpretację zawsze ktoś może czuć się źle oceniony. I tak właśnie jednoznacznie postąpiła UEFA.czy przepis jest dobry czy zły? Raczej dobry. Tutaj występ Bereszyńskiego był bez znaczenia, ale gdyby mecz był na styku może wybiłby piłkę z linii, a może po jego odbiorze poszłaby kluczowa akcja, a może tylko by nastraszył skrzydłowego który dośrodkowałby gorzej niż przy innym zawodniku? Pojawia się pole do interpretacji i różnych opinii, a te mogą rodzić krzywdzące werdykty. A poza tym jakie to ma znaczenie czy dobry czy zły przepis? Dotyczył wszystkich tak samo Legii jak Celtiku, amatorów z poprzedniej rundy i Mariboru, z ktorym zagra teraz Celtic. Tylko, że wszyscy się do niego zastosowali z wyjątkiem Legii, zatem tylko Legia poniosła konsekwencje. Jak dla mnie proste i oczywiste i do nikogo poza panią kierownik nie mozna mieć pretensji, a co do przepisu to bardzo dobrze, że był jednoznaczny, bez możliwości interpretowania bo takie są najsprawiedliwsze. Po prostu widać, że polskie luby profesjonalne mają tylko (zbyt duże jak na swoją jakość) budżety.

to czego ten debreczyn dostał inną karę ?? tam mogli interpretować ? przepis jest jednoznaczny ;-)

przecież to są 2 identyczne przypadki , gdzie wchodzi na boisko nieuprawniony zawodnik .

Jakby Legia grała z jakimś ogórasem z litwy , łotwy czy wysp owczych to zapewne by interpretowali przepis ;-) , ale że grała z Celtickiem to niestety przepis jest jednoznaczny .

Ok . wina Liegii jest bezsporna , no ale żeby taką karę nakładać to moim zdaniem przesada . Bereszyński wszedł na boisko jak juz było wszystko pozamiatane . Pojechali z tym Celtickiem jak z baranami , byli w kazdym elemencie lepsi , z taka grą liczyłem na LM .

No cóż dobrze by teraz było trafić na Celtic w LE ;-)

chyba hasło na Legii - jeba........ , jeba.......... PZPN zostanie lekko zmodyfikowane z UEFĄ w tle :-)

Z bardzo prostego powodu dostał inną karę. Bo było tow 2010 roku, czyli cztery lata temu. Zakładając, że przepisy obowiązują na cały dany sezon mogły się one zmienić czterokrotnie. I tak niewątpliwie się stało. Jesli znajdziesz przepisy obowiązujące w tamtym sezonie to jestem pewien, że przepis dotyczący gry nieuprawnionego zawodnika brzmiał inaczej niż obecnie. Ale niestety w 2014 roku gra się według przepisów z 2014, a nie 2010 roku.

To tak jak na MŚ w 1994 (jak dobrze pamiętam wtedy wprowadzono przepis o wolnym pośrednim za złapanie w ręce przez bramkarza piłki podanej przez partnera) narzekać, że przecież na poprzednich mistrzostwach za to wolnego nie było to czemu teraz jest? Spisek Ruskich i UEFA.

Z resztą mogę przypuszczać ze gdyby zamiast Legii był jakiś bardziej znany w Europie klub np Liverpool czy nawet Celtic to przepis okazały się mniej jednoznaczny.

Tylko, że jak dotąd Liverpoolowi ani Celticowi się takie topy nie przytrafiały. Zaryzykuję twierdzenie, że tam profesjonalizm w klubach jest na tyle duży, że nie ma praktycznej (teoretyczna zawsze istnieje) możliwości żeby człowiek odpowiedzialny za zgłaszanie zespołu nie znał regulaminu.


Last edited by Misiencjusz at 8/9/2014 4:38:38 AM