BuzzerBeater Forums

Ahah :) tu trouves ça vraiment aberrant ?! Ma proposition porte sur un maximum de 110 000$ par saison et à condition de faire un 22-0, fréquent dans les D.5 et D.4 mais après c'est plus rare !

Et au niveau dérive, on devrait avoir le droit de soudoyer les arbitres :P ! *plaisanterie*

Ah d'acc ^^ ! Oui, en effet, je suis d'accord avec toi sur ce point de vue là.

Les primes ne vont pas des sponsors vers les clubs en cas de victoires de match, sauf cas ou tu joues une coupe d'europe ou un leader et que tu veux faire un geste vers le club.
Par contre les primes vont des clubs vers les joueurs .
Donc tu devrais faire une petitions pour que les clubs donnent plus d'argent aux joueurs en cas de victoire.
Tu devrais certainement avoir beaucoup de signatures ;^))))))
Ca équilibrerai les gros et les petits. C'est une tres bonne petitions ;^D

Last edited by Zaely at 8/28/2012 3:39:42 PM

D'accord dans les grandes lignes et ce genre de suggestion a déjà été faite (mais tu fais bien de la refaire ^^).

Oui, on ne peut pas augmenter les revenus sans baisser ailleurs, c'est pour ça qu'il faut revoir entièrement le système et que ça, c'est pas près d'arriver...

On peut, par exemple, baisser les contrats Tv et peut- être un peu les revenus de la salle mais faire en sorte qu'ils soient moins volatiles et dépendants du résultat du match précédent.
Actuellement, il y a une énorme prime aux équipes qui gagnent à l'extérieur ce qui n'a aucun sens. Avec la suggestion de MattH69, on déplace cette prime en quelque sorte. De toutes façons, les équipes qui gagnent ont déjà des revenus augmentés indirectement par la salle. C'est juste la répartition qui serait différente.

Les tankers toucheraient toujours les contrats Tv mais ils seraient donc moins élevés. La salle rapporterait moins s'ils perdent tous les matchs et pas de prime en fin d'année pour limiter donc le gain à tanker.
Je suis pour vider la salle de ses supporters quand le niveau de l'équipe alignée est régulièrement trop faible par rapport au niveau de la ligue. Comme ça, le tanker extremiste ne touche presque plus rien mais ça c'est une autre suggestion.

Il faudrait bien équilibrer pour qu'une équipe promue qui n'arriverait à gagner que peu de matchs génère tout de même plus de revenus qu'au niveau du dessous. Un plus gros boost peut être. Dans la pratique, une équipe dans cette situation aujourd'hui gagne déjà moins de sous que les autres donc ça ne changerait rien.

Les primes ne vont pas des sponsors vers les clubs en cas de victoires de match, sauf cas ou tu joues une coupe d'europe ou un leader et que tu veux faire un geste vers le club.
Par contre les primes vont des clubs vers les joueurs .
Donc tu devrais faire une petitions pour que les clubs donnent plus d'argent aux joueurs en cas de victoire.
Tu devrais certainement avoir beaucoup de signatures ;^))))))
Ca équilibrerai les gros et les petits. C'est une tres bonne petitions ;^D

1- Seul cas où l'argent allait des clubs vers les sponsors > FC Barcelone pour l'Unicef (époque révolue)
2- En effet tu as raison les primes vont des clubs vers les joueurs. Cependant tu oublies qu'IRL les clubs négocient les contrats donc choisissent le salaire, la durée du contrat, les clauses et le montant maximal par saison d'éventuelles primes.
C'est tout le contraire dans BB, on achète un joueur - en ayant connaissance de son salaire certes - mais son salaire est imposé
par le moteur de jeu de BB. Et je crois que personne ne me contredira sur le fait que certains joueurs sont surpayés par rapport à leur apport dans le jeu. En revanche certains revenus sont mal proportionnés.

Voilà c'est mon avis !

---

@Romanichel : En effet c'est mon avis, certains points importants à revoir dans le système économique de BB. Je trouve d'ailleurs que la MS minimum est un progrès du système, que je félicite d'ailleurs.

Tu parles des contrats TV, et je suis d'accord qui faudrait les revoirs. Pourquoi tous les concurrents d'une même ligue aurait le même contrat TV ? En effet si on parle d'une présence des médias, ces derniers souhaiterait sûrement plus diffuser l'équipe "star" de la ligue plutôt que la lanterne rouge. Biensûr, les écarts ne devrait pas être trop importants.

Pour les promus ont pourrait revoir les primes de montées parce que honnêtement monter en D.III et toucher 300k$ ne permet pas d'éviter les écarts financiers - qui sont des "gouffres" ou en tout les cas des "trous"- entre les clubs et je ne parle pas des niveaux supérieurs.

---

Enfin ce ne sont que des idées. Mais celle que j'ai proposé dans mon premier post me semble importante tout de même, ou en tout cas à méditer et reméditer puisque déjà suggérer à priori.

Si les BB tiennent tellement a garder une économie stable, pourquoi ne pas couper la poire en 2:

+2500$ pour une victoire
-2500$ pour une défaite

L'écart ainsi reste le même que 5000$ et 0$ et l'économie global reste stable

Mais là, on punit trop la défaite et c'est peut-être pas le but.

Et puis ces chiffres, ça s'applique comment ?
Ce sont les mêmes pour toutes les ligues ? Alors les basses divisions sont proportionnellement plus affectées.
Ca s'applique en D.V et ça augmente en fonction de la division ? Ca risque de faire cher la défaite dans les hautes divisions.
Ca s'applique en D.I et ça baisse ? Ca sert à rien.

Oui, l'idée de base n'est pas de punir la défaite mais à l'inverse de récompenser la victoire.

Oui, l'idée de base n'est pas de punir la défaite mais à l'inverse de récompenser la victoire.

Recompenser la victoire signifie directement punir la défaite...
La notion d'argent ne sert qu'à marquer les différences, et est relatif à ce qu'ont les autres...Qu'une victoire te fasse 5K, et 0 pour une défaite revient strictement au même que 2,5K pour une victoire et -2,5K pour une défaite.

La seule différence c'est que dans ton cas, le dollard est dévalué car tu fais marcher la planche a billet, mais pas dans le mien

Last edited by Albus Dumbledore ghost at 8/29/2012 10:03:20 AM